Het klinkt goed. Het OM laat de mening van de burger zwaarder meewegen bij de strafeis. De voorzitter van het College van Procureurs-Generaal mr. H. Brouwer liet dat maandag 29 juni in Trouw en De Pers weten. Niet alleen moet het OM aan de burger beter uitleggen hoe een strafeis tot stand komt, maar ook “zinnige” suggesties worden door het OM overgenomen. Zo wordt, aldus de P-G, bij mishandeling of bedreiging met een racistisch motief, de strafeis met 50 procent opgeschroefd. Dat laatste is kennelijk het resultaat van het onderzoek dat het Verwey Jonker Instituut in opdracht van het OM heeft verricht. Er is veel over dit onderzoek en de implementatie er van door het OM te zeggen. Veel voor en veel tegen. Hoogleraar strafrecht en strafprocesrecht G. Knigge oordeelde niet onverdeeld positief. Zijn belangrijkste bezwaar is dat de burger meestal oordeelt op basis van oppervlakkige berichtgeving en dat de rechter die het dossier kent genuanceerder oordeelt. Dat bezwaar ligt voor de hand. De burger zal ongetwijfeld niet kunnen en mogen beschikken over het dossier in de strafzaak. Zijn oordeel zal mede worden bepaald door de informatie die hem wordt verstrekt en dat verschaft het OM een instrument om de burger […]

Dat de zaak Ina Post over moet, is nauwelijks verbazingwekkend te noemen. De CEAS had de zaak al grondig onderzocht en uit dat onderzoek bleek dat het tijdstip van overlijden niet correspondeerde met het tijdstip waarop Ina Post in haar bekennende verklaring het slachtoffer had bezocht. Voor de advocaat mr. Knoops, de AG Vellinga en de Hoge Raad was het dan ook een inkoppertje. Verbazingwekkend is helaas evenmin dat het opsporingsonderzoek in deze zaak op zijn zachtst gezegd slordig is te noemen, dat het OM volgens het CEAS ontlastende informatie buiten het dossier heeft gehouden en niet aan de rechter heeft voorgelegd, dat het Hof de bekennende verklaring voetstoots voor het bewijs heeft gebruikt, terwijl de betrouwbaarheid van die verklaring evident twijfelachtig was, dat ook het Hof het tijdstip van overlijden niet heeft onderzocht en dat de HR het novum dat volgens zijn AG Vellinga hierin zou bestaan dat de wijze waarop volgens Ina Post het slachtoffer zou hebben gewurgd onmogelijk is, links heeft laten liggen, mogelijk omdat dit “novum” berust op een oordeel van een deskundige en niet op een nieuw “feit”. De gemakzucht druipt van het gewraakte arrest van het Hof af. De HR heeft het herzieningsverzoek gegrond verklaard en de zaak verwezen naar het Hof Den Bosch. […]