Mr. W. Wedzinga

Over Strafrecht en nog veel meer

30 oktober 2012

Published by Dr. mr. W. Wedzinga at 30 oktober 2012

Categories

Uitspraak Moszkowicz getuigt van meten met twee maten

Het beroepsverbod dat Moszkowicz is opgelegd, heeft al heel wat tongen losgemaakt. Begrijpelijk, want het is de zwaarste straf die de Raad van Discipline aan een advocaat kan opleggen en het gaat bovendien om een bekende advocaat. Moszkowicz heeft al laten weten dat hij in beroep zal gaan en dat betekent dat de uitspraak nog maar voorlopig is. De bekende strafpleiter kan zijn beroep blijven uitoefenen, in ieder geval totdat het Hof van Discipline heeft geoordeeld. Het heeft er alle schijn van dat Moszkowicz door niet te verschijnen tijdens de behandeling van zijn tuchtzaak, zijn hoofd bewust op het hakblok heeft gelegd.

1 oktober 2012

Published by Dr. mr. W. Wedzinga at 1 oktober 2012

Categories

Wettig en overtuigend bewijs in moordzaak Van der Stap

Verdachte Ron P. mag zijn handen dichtknijpen en eigenlijk ook weer niet. Hij is door de rechtbank vrijgesproken van de moord op Anneke van der Stap omdat er niet voldoende bewijs was dat hij geweldshandelingen had gepleegd. Alleen een medegedetineerde had verklaard dat Ron P. hem zou hebben verteld dat hij het meisje had vermoord. Maar dat is onvoldoende volgens de rechtbank. Uit de reacties blijkt dat veel mensen op zijn zachtst gezegd ontevreden zijn met deze uitspraak. Er spreekt immers veel tegen Ron P.. Hij was in het bezit van haar bankpas in de nacht van haar overlijden en had daarvoor geen aannemelijke verklaring. Maar gelukkig heeft de rechtbank zich niet, zoals veel andere rechters tot op de dag van vandaag nog steeds doen, laten leiden door de overtuiging.

10 augustus 2012

Published by Dr. mr. W. Wedzinga at 10 augustus 2012

Categories

Magistratelijk gepruts in een zaak van niks

Zitting rechtbank Groningen, zitting 26 juli 2012 Ik ontmoette de advocaat, mr. Van Jaarsveld, vlak voordat de zitting zou beginnen. Een geanimeerd kort gesprek. Kende hem nog van vroeger, toen we beiden bij het Hof Leeuwarden werkten.. In die tijd gingen we samen naar de McDonalds of even een hapje eten bij de Chinees. Beiden bij voorkeur casual gekleed. Nu zag hij er spic en span uit. Moszkowicz kan er een puntje aan zuigen. Blauw krijt pak en sjieke stropdas. Zijn gevoel voor humor en relativeringsvermogen had hij niet verloren. In de kern dezelfde gebleven. Nee, de behandeling zou volgens hem zeker niet lang duren. Sterker nog: de zaak zou inhoudelijk later worden behandeld. Zijn cliënt moest nader worden onderzocht. Maar hij zou wel om opheffing van de voorlopige hechtenis vragen. Niet omdat niet aan de wettelijke criteria was voldaan, maar vanwege persoonlijke omstandigheden. Iedere kenner van het strafrecht weet dat een verzoek om opheffing van de voorlopige hechtenis die ruimte biedt. De wet is niet zaligmakend. Ook als er ruimschoots voldoende bewijs is tegen een verdachte en het gevaar voor herhaling levensgroot aanwezig is, moet het belang om de verdachte van diens vrijheid te beroven worden afgewogen tegen het belang van de […]

23 juli 2012

Published by Dr. mr. W. Wedzinga at 23 juli 2012

Categories

De zaak Vidgen: EHRM geeft Nederlandse rechter een lesje

In de zaak Vidgen van 10 juli 2012 deed het EHRM een opmerkelijke uitspraak. Vidgen was veroordeeld wegens betrokkenheid bij drugssmokkel tot vier jaar en drie maanden gevangenisstraf. De veroordeling was vooral gebaseerd op de tegenover de Duitse politie afgelegde verklaringen van een medeverdachte (“M”), die hiervoor al in Duitsland was veroordeeld, maar tegenover de Nederlandse rechter bitter weinig te melden had. Kritische vragen van de verdediging weigerde hij te beantwoorden. Dat mag, ook al is hij getuige. Een getuige moet weliswaar de waarheid vertellen, maar heeft het recht te zwijgen als hij door te praten het risico loopt zichzelf te belasten. En er liep nog een zaak tegen deze medeverdachte die kennelijk met die drugssmokkel te maken had. Vidgen had zonder succes zijn veroordeling tot aan de Hoge Raad aan toe aangevochten. De Hoge Raad vond dat er voldoende steunbewijs was. De Advocaat-Generaal van de Hoge Raad vond van niet en kwam tot de slotsom dat de veroordeling van Vidgen in beslissende mate berustte op de verklaringen van medeverdachte M., zonder dat Vidgen in de gelegenheid was gesteld om M. te ondervragen. Daardoor was het ondervragingsrecht geschonden en was er geen sprake meer van een eerlijk proces. Kort na […]