juli 7, 2017

Nadere regels over horen getuigen

1. Inleiding De Hoge Raad gedraagt zich de laatste jaren meer en meer als een schoolmeester die op gezette tijden de juridisch minder bedeelde medemens komt uitleggen hoe het strafrecht in elkaar zit. Uiteraard zijn de rechtseenheid en rechtszekerheid hiermee gediend, maar er blijft niettemin een wrange nasmaak hangen wanneer tevens moet worden vastgesteld dat het niveau van rechtsbescherming van de verdachte hieronder lijdt of in ieder geval dreigt te worden onderbelicht. De ommezwaai van de Hoge Raad, als ik dat woord mag gebruiken, dateert van de periode rond de benoeming van Corstens. Niet toevallig in een vorig leven officier van justitie? Rechtsbescherming wordt nu in wezen overgelaten aan de lagere rechters en de verdachte die meent te worden beknot in zijn (verdrags)rechten moet van goede huize komen om bij de Hoge Raad kans van slagen te maken. Dat heeft mede te maken met de cassatietechniek, waardoor de Hoge Raad klachten vaak eenvoudig kan afwimpelen (“niet onbegrijpelijk”) en de introductie van art. 80a RO. Veel grieven worden zonder omhaal van woorden en met een verwijzing naar art. 80a RO in de prullenmand gedeponeerd. Andere arresten worden vooral gekenmerkt door een vermelding van art. 81 lid 1 RO, waarbij soms als […]
november 3, 2015

Hoger beroep Oscar Pistorius

Vandaag dient het hoger beroep in de strafzaak tegen Oscar Pistorius. Er is welgeteld een dag voor uitgetrokken, waarbij het uitsluitend gaat om de juridische kwalificatie en de straf. Een typisch voorbeeld van voortbouwend appel. In het videofragment is te zien hoezeer het op het common law georiënteerde Zuid-Afrikaanse strafrechtssysteem verschilt van het onze, dat op de m.i. volstrekt verouderde pijlers van het civil law systeem (Romeins recht) berust. Anders dan bij ons heeft de rechter niet de rol van regisseur. Hij is meer ordebewaker. Zeker in eerste aanleg. In hoger beroep gaat het vooral om een juridisch debat en in daarin spelen de vijf appelrechters een actievere rol. In eerste aanleg werden de getuigen stevig aan de tand gevoeld door de aanklager en de advocaat. Over en weer vochten aanklager en advocaat ook nog een behoorlijk robbertje “vechten” uit. Het is veel meer een adversarial systeem. En de procespositie van de partijen komt veel beter dan bij ons tot uiting. In ons hypocriete strafrechtssysteem wordt het Openbaar Ministerie namelijk tot de Rechterlijke Macht gerekend. Volstrekt ridicuul.
februari 4, 2015

Het liquidatieproces en de advocaat als getuige: opmerkingen n.a.v. verhoor Meijering

Vandaag om half tien is advocaat Meijering als getuige door de R-C gehoord. In het tv programma Pauw zei hij “het beleid dat het Openbaar Ministerie nu voert, leidt tot meer liquidaties. En daarvoor hebben wij ook aanwijzingen, bijvoorbeeld in de reeks moorden die nu in Amsterdam plaatsvindt.” Het woord “aanwijzingen” zal justitie hebben getriggerd. Het OM heeft Meijering gedagvaard om daarover nader te verklaren bij de R-C. Meijering heeft laten weten zich op zijn verschoningsrecht te beroepen en niets te zullen zeggen. Pikant detail is dat Meijering door de R-C wordt gehoord, terwijl hij in het liquidatieproces twee verdachten bijstaat. Een dubbelrol, als het ware. Een die bovendien, zo stelt Meijering, gevaarlijk is omdat in criminele kringen kan rondzingen dat hij onder een hoedje speelt met justitie. Dat lijkt me weinig waarschijnlijk, maar het dagvaarden van Meijering stelt hem aan gevaar bloot. En het lijkt bovendien bij voorbaat kansloos omdat hij zich op zijn geheimhoudingsplicht annex verschoningsrecht zal beroepen.
maart 5, 2014

Demmink onderzoek van binnenuit opgeblazen

  Vandaag was de tweede dag van de voorlopige getuigenverhoren in de zaak Demmink. De verhoren vinden plaats in het kader van een civiele procedure waarin Stichting “De Roestige Spijker” zich wil indekken tegen juridische claims wanneer zij een documentaire over Demmink en zijn (vermeende) pedoseksuele activiteiten  publiekelijk via internet verspreidt. Voor de goede orde: het gaat niet om het achterhalen van de waarheid, maar om aannemelijk te maken dat er voldoende feitelijk basis is om de documentaire over het voetlicht te brengen. Nadat op de eerste dag een aantal getuigen die in de documentaire aan het woord komen door de RC werden gehoord, was het woord nu aan twee rechercheurs die bij het Rolodex-onderzoek waren betrokken. Die eerste dag verliep overigens voorspelbaar teleurstellend. Na zoveel jaar vervagen herinneringen, ook aan ingrijpende gebeurtenissen. Voor een advocaat een koud kunstje om de betrouwbaarheid van de getuigen in diskrediet te brengen. En dat gebeurde dan ook. Het is de taak van de advocaat, maar zegt niets over de betrouwbaarheid. Het versterkt vaak de indruk dat de oorspronkelijke verklaringen geloofwaardig zijn. De tweede dag was het wel raak.